Plattforminsolvenzen im Crowdinvesting

Mein Mann hatte schon seine Diplomarbeit über ökologische Geldanlagen geschrieben und seitdem auch schon bei anderen Unternehmen in diesem Bereich gearbeitet. Wir sahen großes Potenzial, da wirtschaftlich rentabel und politisch und gesellschaftlich notwendig. Weil wir über die Finanzierung von Sachwerten wie Solar- und Windparks, den größten Impact sahen, haben wir Grüne Sachwerte gegründet.

Die Plattform wird derzeit weiterhin betrieben. Die Datenverwaltung und Datensicherung erfolgen unverändert über OneCrowd. Die Zeichner:innen haben also immer noch Zugriff auf ihre Daten. Sollte die OneCrowd-Plattform künftig nicht mehr betrieben werden, sollte es so sein, dass die Daten der Investor:innen den betroffenen Emittenten zur Verfügung gestellt werden. Die Emittenten und/oder wir als Vermittler werden den Investor:innen dann eine Lösung präsentieren. Das Ziel eines Insolvenzverfahrens ist es aber, den laufenden Betrieb und die Plattform aufrechtzuerhalten und eine Lösung zu finden.

Leider glaube ich, dass die Pleitewelle eher das Vertrauen in das Vehikel Crowdinvesting mindert. Und es ist sehr schwer, verlorenes Vertrauen zurückzugewinnen. Es reicht nicht, dass man sagt, dass wir es besser machen als die großen Plattformen. Hier sieht man halt, dass Masse nicht gleich Qualität bedeutet.

Genau, das Geld bzw. die Investmentsumme fließt direkt vom Kund:in in die Projektgesellschaft. Wir vermitteln nur. D.h. wir prüfen die Projekte, den Emittenten, suchen Anleger:innen und bringen Anleger:innen und Emittent zusammen. Wir informieren die Investor:innen auch regelmäßig über die Fortschritte des Projekts. Unabhängig von uns laufen die Zinszahlungen, Tilgungen und Rückzahlungen, also das finanzielle.

Wie man ja an dem Fall Onecrowd sieht, hat die Größe bzw. die Anzahl der Angebote auf der Crowdplattform nichts über die Bonität einer Plattform zu sagen. Wichtig ist, dass die angebotenen Projekte auch wirklich geprüft werden und zwar im Sinne der Anleger:innen und nicht in dem Sinne, die Plattform zu bestücken. Wenn das Projekte etwas risikoreicher ist, dann muss das in der Beschreibung auch ausgeführt werden. Dass kleine Anbieter eine geringere Streuung im Angebot haben, würde ich nicht sagen. Die Angebote sind an sich ja unterschiedlich, sind oft nur nicht gleichzeitig auf der Plattform, sondern kommen nach und nach. Eine dünne Kapitaldecke hatten die großen Plattformen ja auch, wie man an den Insolvenzen sieht. Die Kapitaldecke würde ich nicht an der Größe einer Plattform festmachen. Es lohnt also, bevor man investiert, sich den Jahresabschluss der Plattformbetreiber anzusehen. Die findet man öffentlich und kostenfrei im Unternehmensregister.

Über unsere Crowdplattform hatten wir bisher eine Insolvenz, bei einem Unternehmen für neue E-Ladesäulen. Außerhalb der Plattform hatten wir bei unseren anderen Finanzprodukten, in den bisherigen 14 Geschäftsjahren, bis jetzt drei Insolvenzen. Bis auf ein Projekt sind die Projekte im vorläufigen Insolvenzverfahren.

Alle Insolvenzen sind letztes und dieses Jahr eingetreten. Alle Projekte haben mit den veränderten bzw. oft noch unklaren energiepolitischen Rahmenbedingungen zu kämpfen gehabt. Das im Vorfeld abzuschätzen ist sehr schwierig. Bei einer Vermögensanlage für nachhaltige Wärmeversorgung kam noch der Ukraine-Krieg sowie anschließend die Immobilienkrise erschwerend hinzu.

Bei den drei sich im vorläufigen Insolvenzverfahren befindenden Projekten können wir noch nicht sagen, ob und wieviel die Anleger:innen von ihrem investierten Geld zurückerhalten. Bei dem abgeschlossenen Projekt haben die Anleger:innen einen Totalverlust erlitten.

Bei den Prüfungen geht es ja nicht darum, dass wir oder Emittenten etwa alle Risiken vermeiden können: Es geht darum, dass Risiken klar erkennbar sind und Anleger:innen dann gemeinsam mit uns die für sie adäquaten Produkte wählen können, in einem Spektrum von „sehr stabil“ bis zu „sehr unternehmerisch bzw. riskant mit hohen Chancen“.

Ich merke, dass wir einfach pessimistischer an die Prüfung rangehen. Wir betonen jetzt noch stärker, dass nicht beeinflussbare Ereignisse ein gutes Konzept ins Wanken bringen können. Nichts ist sicher heutzutage. Aber ein einzelnes neues Ausschlusskriterium haben wir nicht. Wir sind generell eher strenger und gehen vom worst-case Szenario aus – man muss bei unternehmerischen Geldanlagen eben auch zeigen, dass Risiken mit dazugehören. Aus den jüngsten Erfahrungen werden wir allerdings bei kleineren Projektentwicklungs-Unternehmen zurückhaltender sein müssen, denn in hektischen Zeiten und unstetiger Politik sind die Variablen hier einfach sehr hoch!

Das neue EEG in dieser Form ist schon ein Angriff auf die Energiewende, mit vielen verschiedenen Verschärfungen – auch wenn manches auf den ersten Blick nett klingt. Gerade für Agri-PV-Projekte, die oftmals von der Anlage her teurer sind, ist der Wegfall einer gesonderten Förderung bitter, zumal die Förderung während der Vorgänger-Regierung schon durch Bundestag und Bundesrat durch war. Ein Bereich, der Landwirtschaft und Energieproduktion verbindet, wird sehenden Auges geschwächt – ein schlechtes Signal! Für den Bereich der vertikalen Agri-PV mit Ost-West-Ausrichtung, den wir seit Jahren verfolgen, fällt das nicht so stark ins Gewicht, da hier aktuell die Wirtschaftlichkeit nach wie vor gut ist.

Wir arbeiten seit mehreren Jahren mit Agri-Solarparks, die bifaziale Module vertikal in Ost-West-Ausrichtung installieren. Hierbei können Landwirte zwischen den Modulen weiter ihrer Arbeit nachgehen, und die Solaranlage produziert in dieser Konzeption vormittags und nachmittags Strom – also zu den Tageszeiten mit der höchsten Vergütung an der Strombörse. Dieser Bereich hat aktuell einen klaren „Business-Case“ am Markt, der Wegfall gesonderter Förderungen kann verkraftet werden. Immer mehr Banken und auch Investoren verstehen das inzwischen. Aktuell ist es eher so: Während Süd-Solarparks nahezu nicht mehr ohne Speicher gebaut werden können – wodurch sich das Chance-Risiko-Profil verschiebt – können ost-west-vertikal errichtete Solarparks auch ohne Speicher rentabel arbeiten. Und nehmen als Agri-PV auch fast keinen Platz weg. Und die 0,5 Cent/kWh höhere Vergütung ist als Ausgleich für die leicht höheren Anfangs-Investitionen einfach angemessen. Diese Beteiligungen bleiben damit für unsere Kund:innen wirtschaftlich hoch attraktiv – und ökologisch voller Impact!

Investor:innen sollten sich die Historie und die Zahlen ansehen. Wieviel wurde schon vermittelt und wieviele Insolvenzen gab es. Wie steht der Plattformbetreiber wirtschaftlich da. Auch einfach gerne anrufen und offen danach fragen. Gute, transparente Plattformen geben Auskunft.

Wichtiger finde ich aber, sich das Unternehmen hinter der Plattform anzusehen. Oft bekommt man einen Eindruck, was für Menschen dort arbeiten. Über all die Jahre habe ich gelernt, dass das Bauchgefühl oft recht hat und auch bei wirtschaftlichen Entscheidungen nicht ausgeblendet werden darf.